Volle Zustimmung! Leider wird in der öffentlichen Diskussion nicht differenziert. 
Das passt auf so vieles...
Ich hab über die E-Fuels von oben noch lange nachgedacht. Ich glaube, ich muss meine Aussage insofern anpassen, dass es einfach auch global keinen Sinn macht. Mit der einzigen Ausnahme, wo die Energiedichte oder Transportierbarkeit von Energie heute noch nicht anders gelöst werden kann, wie z.B. Flugzeugen. Ja, flüssiger Treibstoff hat eine hohe Energiedichte, und es gibt ein bestehendes Verteilnetz dafür. Und genau da kommen die Interessen her, dieses Thema am laufen zu halten.
Für Autos ist das eine so unverschämte Nebelkerze, das es eigentlich schon unmoralisch ist.
Okay, die These ist, wir haben zuviel Energie an der falschen Stelle und zum falschen Zeitpunkt. Was machen wir damit? Wir bauen Kohlenwasserstoffverbindungen. Gut, dafür brauchen wir Kohlenstoff und Wasserstoff. Wo kommt das her? Kohlenstoff nehmen wir aus dem CO2 in der Atmosphäre, gut. Geht aber auch nicht ohne Energieaufwand. Oder wir erzeugen den Kohlenstoff mittels Biomasse. Da müssten wir vermutlich den ganzen Planeten ernten um den Bedarf an Erdöl zu ersetzen.
Fehlt noch Wasserstoff. Den erzeugen wir mittels Elektrolyse aus Wasser und Elektrizität. Merkt ihr was? Hier könnte man schon aufhören und den Wasserstoff einfach als Speicher und transportables Medium benutzen...
Und nehmen wir trotzdem mal hypothetisch an, der ganze Prozess oben hat einen Wirkungsgrad von 100%, wir wandeln also alle Energie in Kohlenwasserstoffe um, ohne Verluste. Wie geht's dann weiter?
Theoretisch könnte man dann am Zielort die Kohlenwasserstoffe in einer Brennstoffzelle wieder in elektrische Energie umwandeln. Was aber eher proklamiert wird: wir tanken damit unseren Verbrennungsmotor, der immernoch einen miesen Wirkungsgrad hat, und dann auch wieder nicht nur CO2 als Abgas hat, sondern auch den ganzen anderen unschönen Kram wie Stickoxide...
Besser wäre es, den Prozess auf Elektrolyse von Wasserstoff und Umkehrung in einer Brennstoffzelle zu reduzieren. Aber dann könnte man dem Bürger ja keinen Floh ins Ohr setzen. Der denkt sich dann, "ach, wenn ich nächstes Jahr den E-Sprit
bei Aral oder Shell für 1.80 tanken kann, dann kaufe ich doch lieber nochmal einen Verbrenner, da weiss ich was ich hab." Und die ganzen Fahrzeuge sind dann erstmal gebaut und verkauft und schaffen 10 Jahre lang Nachfrage nach Rohöl...
Wo ich mir den Prozess für E-Fuel oben anschaue denke ich, wahrscheinlich hätte ein Containerschiff voller Akkus einen besseren Wirkungsgrad als der Mist. Das könnte seinen Antrieb dann genauso aus seiner Ladung speisen, wie Öltanker das machen.
Nochmal zu dem Fall, wo wir heute keine Lösung haben, denn die Fragestellung Individualverkehr ist für mich batterieelektrisch gelöst. Wir haben die Technologie, gute Reichweiten und die Preise werden sich vermutlich auch entwickeln. Aber was machen wir mit Flugzeugen? Das Verbrennerauto hat vielleicht eine Masse von 1500kg, der Sprit wiegt meinetwegen 60kg. Lass den Akku im elektrischen Pendant 400kg wiegen und die ganze Kiste wiegt dann um die 2000kg, völlig egal. Funktioniert. Rekuperation von Bewegungsenergie holt das wieder rein, gut auch nicht mit 100% Wirkungsgrad, aber egal.
Beim Flieger sieht das anders aus. Beispiel A320neu, maximales Startgewicht (vollgetankt) 79.000kg. Treibstoffladung: 26.730 Liter, das sind über den Daumen 21.384kg. Gut, ist ungefähr ein Viertel, da könnte man sagen das entspricht einen 500kg Akku in einem 2000kg Auto. Aber, der Akku für die gleiche Energiemenge ist viel größer. Den bekomme ich in dem Flieger nicht unter. Und noch wichtiger: bei dem Flugzeug ist einkalkuliert, dass der Treibstoff nach hinten als Verbrennungsprodukt ausgestoßen wird und der Flieger somit auf der Reise immer leichter wird. Der Akku wird aber nicht leichter, wenn er seine Energie abgibt. Ich müsste also nochmal viel mehr Energie mitnehmen.
Im übrigens ließe sich die elektrische Energie auch sehr gut über weite Strecken ohne chemische Umwege transportieren. Einfach Leitungen verlegen. Ja, die haben auch Verluste, aber der Wirkungsgrad ist sicher viel besser als alle Umwege durch Umwandlung in andere Energieformen.
Was ist eigentlich aus Desertec geworden? Gut, dafür müssten wir mal aufhören, uns global gegenseitig in die Steinzeit zurückzubomben, und zusammenarbeiten.
Ach Leute, je mehr ich über diese Themen nachdenke, desto schlechtere Laune bekomme ich. Können wir nicht einfach über Minis reden?
