No War !!!

cooper16: Passt scho'

Zitat

Wäre es nicht angebracht gewesen, die Waffeninspekteure erstmal ihre Arbeit machen zu lassen

Fakt ist, dass Irak genug B-Waffen hat (!), um die gesamte Menschheit mehrmals auszurotten. Und hierfür reichen kleinste Mengen...Wenige Gramm der (glaub) Pockenerreger (ich müsste es nachlesen), die er definitiv besitzt, reichen aus, um mehrere tausend Menschen um die Ecke zu bringen.
Sprich, er muß irgendwo ein Mittelgroßes Ölfaß in irgend einem Keller versteckt haben bzw. das Ganze einfach rechtzeitig in irgend einem Nachbarstaat deponiert haben. Sooooo schwer ist das nicht zu verstecken. Jeder, der schonmal seine ersten Kondome oder ähnliches vor Muttern in seinem Saustall versteckt hat, weiß, was ich meine.
Denn in etwa in diesem Größenvergleich reden wir.

Und aus welchem Grund sollte Hussein nicht irgendwann irgendwo Krieg stiften? Vielleicht nicht mit dem Westen...aber Kuwait ist nach wie vor Interessant für ihn...genauso Saudi Arabien (hat die größten Ölvorkommen überhaupt)...

Das Problem der Amis ist nur gerade, dass erst JETZT die ganzen Amerikaner checken, dass dies ein REALER Krieg ist. Nicht nur eine Videoanimation aus Hollywood, wo nix passieren kann. Sie wachen gerade erst auf!!!

Andi

Friedensvertrag:
haben wir meines Wissen nach immer noch nicht, auch nicht nach der Wiedervereinigung.

Sicher ist Saddam ein Verbrecher, der auf einer Stufe mit Adolf steht. Nur: hier geht es um völkerrechtliche Fragen: darf die USA ohne Mandat einfach so ein Land überfallen (etwas anderes war das nämlich nicht)? Die Argumente, dass die USA bedroht würden, sind Schwachsinn - weder ElQuaida noch andere Terrororganisationen stehen in Zusammenhang mit Saddam, im Gegenteil, ElQuaida und Saddam sind sich garnicht grün.

Daß man das Hussein-Regime kaltstellen muss, bedarf keiner Diskussion, die Frage ist, WIE. Die UN, wie es ein Posting sagt, hat sich in die Bedeutungslosigkeit eines Debattierclubs katapultiert, weil sie der Agression der USA und der Briten nicht Maßnahmen entgegensetzt. Es muß doch gleiches Recht für alle gelten, auch für Amiland!

Was G. Knopp angeht, so ist er sicher kein "Wissenschaftler" mit Tiefe, sondern ein Populärwissenschaftler, aber er bringt Sachverhalte fast immer korrekt und verständlich rüber.

Zum Bombenkrieg empfehle ich das wirklich ab-so-lut ausgezeichnete und sehr sachliche Buch "Der Brand" des Historikers J. Friedrich - in dem u.a. auch eindrucksvoll belegt wird, daß Terrorbombardements keine Auswirkungen auf Kriegsausgang hatten (und das wird in diesem Krieg nicht anders sein). Während und nach der Lektüre habe ich zeitweise wirklich Angst empfunden.

Die Perversität eines Krieges, den wir uns im Fernsehsessel anschauen, wird da richtig deutlich. Und es wird deutlich, daß Krieg NIE ein Mittel zur Erreichung politischer Ziele ist.

Daß Saddam überhaupt erst B und C-Waffen herstellen konnte, hat er zunächst den Lieferungen der Amis zu verdanken. Bedenklich, zu sehen, wie die USA mit "wichtigen Verbündeten" (so nannten sie Saddam mal) umgehen, wenn ihre wirtschaftlichen Interessen dagegen stehen. Gottseidank haben wir kaum Bodenschätze in Deutschland! Ich bin, wie viele andere auch, sicher, daß der Irak auch politisch "befriedet" hätte werden können. Nur...dann hätten die Amis natürlich keine Kontrolle gehabt.

In den bislang 100 Mrd geschätzten US$ sind natürlich keine Wiederaufbaukosten enthalten. Budgetiert sind bislang lediglich 500 Mio US$ für Löscharbeiten und Instandsetzung der brennenden Ölquellen. Sagt das nicht genug...

Dieser ganze Mist ist einfach nur maßlos traurig - und imho dokumentziert er überdeutlich, wie nah wir (oder zumindest einige Menschen) noch den Steinzeitmenschen stehen. Von aufgeklärtem humanistischem Denken träumen wir - die Politik wird davon leider noch nicht berührt. Ich finds zum kotzen.

Genügend B-Waffen ? Hm, könnte sein. Allerdings braucht er dazu noch die entsprechenden Trägersysteme, also Raketen mit entsprechender Reichweite.

Zitat

Die UN ist in ihrer Bedeutung stark herabgesetzt

Ja, das erschreckendste habe ich in all mein Postings ganz vergessen.
Ganz übel : Nicht nur, daß sich der Amerikanische Präsident einen nassen Furz um die UNO schert, er lehnt sogar das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag sowie deren Vereinbarungen ab. Kein amerikanischer Soldat / Offizier oder Befehlsaber soll, so Bush, jemals vor dieser Institution stehen und sich vor der Staatengemeinschaft
verantworten müssen.
Der Gipfel : Sollte dies dennoch geschehen, würden die Amerikaner laut eigener Aussage noch nicht einmal vor der gewaltsamen Befreiung eigener Leute zurückschrecken. Noch Fragen ???

Zitat

das völlig abgedrehte Nordkorea aber (auch Mitglied der bösen Achse!!) wird in Ruhe gelassen,

Ich habe in meinem ersten Beitrag den Begriff des Warhopping erwähnt. Das bezeichnet das Weiterziehen des ganzen (Kriegs)trosses nach "Erledigung" einer Aktion zum nächsten Unruheherd.
Nordkorea kann sich warm anziehen !! Ich will in Anbetracht derer Atomwaffen gar nicht daran denken, was dabei alles passieren könnte.
Und, nicht zu vergessen, in der Nähe stehen sich Pakistan und Indien mit gezückten Atomraketen gegenüber. Ein absolutes Horrorszenario ! Stellt Euch mal vor, Amerika würde tatsächlich Nordkorea angehen und dabei kämen dann A-Waffen zur Verwendung (es müssen ja nicht gleich die ganz dicken Dinger sein). Was hielte Indien und Pakistan dann noch zurück ???
Ich kann nur hoffen und würde beten, wäre ich kein Atheist, daß unser Herr Bush wenigstens in diesem Punkt endlich sein Hirn einschaltet.

...aber ich will ja nicht schwarzsehen...

Hallo,

Friedensvertrag war am 8.5.45 nicht angesagt, denn die
deutsche Wehrmacht hatte bedingungslos zu kapitulieren.

Die Situation war damals ähnlich wíe heute, die jeweiligen
Führer der Nation können Ihrem Schicksal nicht entgehen.
Vielleicht ist Saddam ja aber schon über alle Berge und nur
einer seiner diversen Doubles wird ab und zu vor die
irakischen Kameras gezerrt?? Wer weiß das schon??

Blinder Bombenkrieg hat wirklich keinen Sinn, denn es
zeigte sich wie 911 anspricht auch 1944 in D, als trotz
nahezu pausenloser Angriffen der Alliierten der höchste
Industrieausstoß an Kriegsmaterial erzeugt wurde. Auch
konnte kein nennenswerter Widerstand der dt. Zivilbe-
völkerung erzeugt werden.

Wenn die Amis meinen, heute mit blinder Bombardierung
etwas erreichen zu können, werden Sie sich wohl auch
täuschen.

Gestern gab es eine Aussage aus dem Pentagon, dass der
Iran nun der nächste auf der Watchlist ist, somit ziehen die
Amis wohl nach Afghanistan und Irak einfacher weiter und
hinterlassen Länder in einem desolateren Zustand als vorher.
Denn selbst ein Potentat wie Saddam ist eher berechenbar und
vielleicht noch die 'angenehmere' Lösung als Anarchie und
die Kämpfe diverser Clans und Gruppierungen.

Die Gefahr die nun wohl immer mehr droht, ist der Flächen-
brand in der gesamten Region.

Wenn wir die Nachrichten aus D hören, formieren sich hier
die extremem Moslems wohl auch so langsam. Ich hoffe nicht,
dass wir hier in D noch unser blaues Wunder erleben werden.

Es fehlt an einem Gesamtplan für die Region im nahen Osten,
und der muß dann auch Israel beinhalten, auch wenn das den
Amis nicht gefallen wird.
Dies meinte ich heute nachmittag, als ich von den treibenden
Kräften hinter dem ersten Angriff auf Irak 'Desert Storm' sprach.

Nur wird dieses Thema wohl auch diesmal nicht angegangen,
denn die Börse und das Kapital in den USA werden eine Lösung
für ein (zumindestens halbwegs) friedliches miteinander dort
unten weiterhin verhindern, denn dies würde auch die Einschrän-
kung der Forderungen und des Verhaltens Israels bedeuten.

Grüssle,
Markus

dem kann ich nur vollinhaltlich zustimmen. Leider....(nicht leider, weil ich zustimmen muss, sondern leider, weil es erschreckende Fakten sind).

Malen wir doch mal ein garnicht so unwahrscheinliches Szenario: Amis und Briten kommen zu Lande jetzt schon nicht weiter, weil so langsam die Elitesoldaten Saddams eingreifen - gut ausgerüstete (besser als reguläre irakische Armee), bestens ausgebildete und vor allem fanatische Kämpfer, zwischen 80.000 und 150.000 - also ungefähr an Mannstärke den Bodentruppen der USA/Briten gleichwertig. Wenn die die offene Feldschlacht meiden und Guerillataktik anwenden (und ganz so sieht es aus), dann werden viele Amis/Briten dort in den Sand beissen (mangels Gras...) und nur wenig, wenn überhaupt vorwärtskommen. Wie lange sehen sich die Amis das an? Sie wissen aus Korea und Vietnam und von den Erfahrungen der Russen in Afghanistan, daß reguläres Militär gegen fanatische Guerillas nur wenig Chancen hat, auch ein Dauerbombardement unterstützt höchstens die Guerillas, weil es die Landschaft umpflügt und absolut unübersichtlich macht. Was, wenn dieser Saddam tatsächlich so dumm ist, B oder C Waffen einzusetzen - zuzutrauen ist es ihm.

Was dann? Rückzug? Geht nicht, das erklärte Ziel ist Sturz/Tod (!) Saddams. Ich traue diesem "lunatic" Bush durchaus den Einsatz taktischer Atomwaffen zu. Sämtliche dort stationierten Carrier wie auch das (die?) U-Boot haben taktische Atomwaffen - F16 und F18 (Eagle und Tomcat) sind beide für diese Waffen vorgesehen, B1, B52 sowieso (und in GB lagern ebenfalls Vorräte - in D übrigens auch...!).

Meine Bundeswehrzeit ist zwar schon einige Jahre zurück, ich war FA (Fighter Allocator) in einer übergeordneten SOC-Stellung und habe dort tiefen Einblick in die Mentalität der US-Militärs gehabt. Ich glaube nicht, daß sich diese Einstellung zum friedlichen geändert hat, dazu ist das Sendungsbewußtsein der US-Militärs zu groß (und wird ja auch entsprechend gepflegt).

Bislang bestand immer eine große Hemmschwelle für den Einsatz von Atomwaffen - diese Hemmschwelle sehe ich bei den Amis nicht mehr. Und ich fürchte, daß dann im Nahen Osten ein Flächenbrand entsteht, der den Amerikanern völlig aus der Hand gleitet. Der Islam als verbindendes Element ist stärker als die Aversionen der Staatsführer gegeneinander. Dann wird es heißen: Islam gegen USA - und ich glaube nicht, daß man das noch als "lokalen Krieg" bezeichnen können wird.

Sollten die Amis im anderen Falle tatsächlich dann Richtung Iran/Afghanistan weiterziehen, hätte das sicherlich ähnliche Auswirkungen. Ich fürchte, in ihrer Überheblichkeit haben Miltärs und Geheimdienste das ungeheure Potenzial einer fanatischen Religion unterschätzt. Dies erinnert an die Überheblichkeit, mit der Adolf die "Untermenschen" in der damaligen Sovjetunion eingestuft hat - er hat sie als militärischen Gegner nicht ernst genommen.

Die Unberechenbarkeit der Amerikaner, ihre naive Selbstüberschätzung machen Angst. Mir jedenfalls.

*nachdenklicher 911......

Zitat

Nicht nur, daß sich der Amerikanische Präsident einen nassen Furz um die UNO schert, er lehnt sogar das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag sowie deren Vereinbarungen ab. Kein amerikanischer Soldat / Offizier oder Befehlsaber soll, so Bush, jemals vor dieser Institution stehen und sich vor der Staatengemeinschaft

Es ist per US-Gesetz schon lange so, dass kein US-Soldat jemals wegen Menschenrechtsverletzung angeklagt werden kann und dass dann die angeklagten Personen mit Gewalt befreit werden dürfen. (US-Marines-Corps)

Im übrigen schert sich die USA tatsächlich einen feuchten Dreck um die UN. Denn sie schulden ihr immer noch ca. 100 Mio USD.
Letztes Jahr war es sogar soweit, dass die UN ihren Mitarbeitern nichtmal mehr das Weihnachtsgeld zahlen konnten. Mangels Liquidität. Traurig, traurig....
---------------------

Thema Hemmschwelle überhaupt und im Besonderen:

Ich denke nicht, dass ein fanatischer Staatsmann (egal ob Bush oder Saddam oder sonstwer) eine große Hemmung hat, zu den letzten Mitteln (a- B- C-Waffen) zu greifen, wenn er mit dem Rücken zur Wand steht. Das geht (fast) jedem Lebewesen so, dass wenn es in Bedrängnis gerät, zu radikalen Mitteln greifen wird. Das ist nunmal der natürliche Überlebensinstinkt.

----------------------

Friedensvertrag für Deutschland hat es nie gegeben und wird es mit Sicherheit nie geben. Wir sind nach wie vor "Besatzungszone" und deswegen dürfen die Alliierten auch bei uns treiben, was sie wollen.

-----------------------

Zitat

Genügend B-Waffen ? Hm, könnte sein. Allerdings braucht er dazu noch die entsprechenden Trägersysteme, also Raketen mit entsprechender Reichweite.

Nur, weil der Irak 3-5 Raketen mit 'ner billigen Hubsäge zersägt hat, glaube ich nicht, dass damit das Waffenarsenal des Iraks auch nur ansatzweise geschwächt ist. (Hubsäge: Buhahahaha! Da haben wir hier in der Abteilung keine 10m von meinem Rechner entfernt ein größeres Ding stehen....und wir haben mehrere Hubsägen im Betrieb. Jedenfalls als ich die Bilder gesehen hab, hätte ich vor Lachen plärren können. Kein Wunder, dass sich Mr. Bush verarscht vorkommt - würde ich mich auch....)

---------------------
Israel? Die USA haben Israel als Verbündeten gesichert/gekauft. Ganz Klar. zumindest soweit, dass Israel sich aus dem Kriegsspielen heraushalten soll.

Nun denn.

Andreas

Was um alles in der Welt machst Du im Büro mit ner Hubsäge?! Wie bitte sieht Dein Büro aus??:D

Klar, wer in der Ecke steht, kratzt und beißt, das ist natürlich. Nur, bitte, in welcher Ecke steht denn Mr Bush?

habe grad ein interessantes pdf bekommen, das leider zu groß zum anhängen ist, ich lack das heute Abend mal auf meinen Servierer und mal den Link hier rein. Wenn das, was dort steht, auch nur zu einem Bruchteil wahr ist......

so..hier das pdf: 146 K lesen/downloaden

"HEILIGER KRIEG"

Leute, mal ehrlich! Ist das nicht schon ein Widerspruch in sich???
Seit wann ist Krieg heilig? Seit wann ist das sinnlose Abschlachten von Zivilisten heilig? Wieso gibt es auch Kriege zwischen Religionen?!?

Saddam muss weg! Das ist klar! Bush macht es falsch! Damit ist er nicht viel besser, als Hussein - das ist auch klar!

Fazit:

Protest sollte gezeigt werden - ohne Krawalle!

Und deshalb steht jetzt auf meiner Heckscheibe in großen, silbernen Lettern: NO WAR!

Das scheint anzukommen! Ich sehe im Rückspiegel die anderen Fahrer immer die Lippen formen und daraufhin mit ihren Beifahrern zu diskutieren!

Na bitte! Somit trägt jeder einen kleinen Teil zur Welt bei.

Robert

Siehst Du noch Proteste im TV??

Ich nicht, leider

Diese Gesellschaft ist einfach nur zum Kot...!

Wie meinst Du bitte? Kot? Ich würde eher sagen:

KOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!

Zitat

"HEILIGER KRIEG"

Zitat

Leute, mal ehrlich! Ist das nicht schon ein Widerspruch in sich???
Seit wann ist Krieg heilig? Seit wann ist das sinnlose Abschlachten von Zivilisten heilig? Wieso gibt es auch Kriege zwischen Religionen?!?

Kommt darauf an, wie das zu verstehen ist. Der "Heilige Krieg" sowie die Ausrufung desselbigen ist im Islam genau definiert.
Leider kenne ich selbst die Definition nicht genau und kann und will deswegen nicht mit Halbwissen um mich werfen; Fakt ist allerdings, daß die Bezeichnung "Heiliger Krieg" immer wieder von den entsprechnenden Machthabern und Despoten mit schöner Regelmäßigkeit aufs Übelste mißbraucht wird.

Kriege wirds immer geben, die Spezies Mensch ist nun mal mit Abstand das aggressivste, was hier auf dem Planeten rumkriecht.
Religion dient oft nur als Vorwand, um knallharte wirtschaftliche oder (meistens) machthaberische Interessen durchzusetzen. Die Masse wird mobilisiert und aufgestachelt, eine Tatsache, die uns Deutschen -leider- nur allzu bekannt ist ....

Robert

Um ZEEEEEEEEEEEN würde ich das noch ergänzen.

Mal ehrlich, alle Diskusionen oder Geschehnisse die länger als 10 Tage dauern öden 90% der Menschen doch schon an.
Solange es einem selber gut geht und man den Benz noch immer schön volltanken kann ist die Welt doch in Ordnung!!!

Die Bürger sind genau so fett und träge geworden wie die Politik, der Sie das auch noch vorwerfen.

In diesem Sinne, ich fah nochmal zur Tanke!!

Bulli

Mal ehrlich. Mich hat schon die ganze
Berichterstattung am ersten Tag angekotzt.
Ganz klar. Was soll diese Infiltration durch die Medien?
Da wird einem mindestens 100x am Tag in jedem Sender vorgebetet, was man zu Glauben hat.

Und auch ganz ehrlich - so makaber es klingt....aber die Sachlage ist auch pervers:
Letztendlich ist es egal, ob die Bevölkerung durch Hussein und seinem Gefolge Terrorisiert/Gefoltert/geknechtet/hungern gelassen wird oder ob die Alliierten da unten rumspinnen.

Die Bevölkerung musste bisher unter diesem Regime Leiden und tut es jetzt auch.

Ich bin ganz klar NICHT für Krieg als Lösung für weltpolitische Konflikte. Aber manche wollen es nicht anders. (WER -ob Bush oder Hussein- sei mal dahingestellt - dazu kann ich keine Meinung haben. Denn ich denke, dass beides potente Aggressoren sind).

Aber dieses verklärte PEACE-Getue geht mir auch mächtig auf den Senkel. Denn letztendlich ist der Mensch ein aggressives Wesen und JEDER Mensch über GEWALT auf JEDEN anderen Menschen aus, um seine Bedürfnisse zu befriedigen. Mal mehr, mal weniger. Es ist egal, ob man jemanden verbal angreift (Du IDIOT!) oder ihm gleich eine reinhaut oder einen Krieg anzettelt. Gewalt ist Gewalt - nur auf verschiedenen Ebenen mit unterschiedlichen Folgen. Braucht man gar nicht diskutieren.

und jeder Mensch, der mit dem Rücken zur Wand steht, nutzt immer alle ihm noch verbleibenden wirksamen Möglichkeiten, um aus dieser Situation heil heraus zu kommen. Sei es aus Notwehr jemanden zu verletzen oder umzubringen oder gleich mit B/C-Waffen rumzuspinnen. Wie gesagt, es ist nur eine Frage der Möglichkeiten, die einem noch offen stehen und wie stark die Bedrohung ist.

Könnte auch nur ein Mensch keine Gewalt auf andere ausüben, würde er spätestens bei der Kindererziehung einen Nervenzusammenbruch erleiden. Denn schon Babys üben defintiv aggressive Gewalt auf ihre Eltern aus - indem sie Schreien.

Womit wir -zwar über Umwege- zu folgendem Zitat kommen:

"to keep peace is to prepare for war"

Ist leider so - und da wird sich nie was dran ändern, solange es Menschen gibt.

So, jetzt diskutiert mal schön

Andreas

@ andreas:

aber ich weigere mich, zu behaupten, die us-administration stand mit dem rücken zur wand!
wenn einer das tut, dann im moment am ehesten saddam hussein. und nun dürfen wir gespannt sein, zu was er in dieser situation fähig ist. nimmt er mithilfe von ein paar b- oder c-waffen gleich noch jede menge soldaten und zivilisten mit in's grab? schickt er mit seinem letzten atemzug gleich noch halb jerusalem mit in's jenseits?
wenn, dann will er ja als märtyrer in die islamische geschichte eingehen.

@ C&A

Ja, sehe ich genauso. Es fällt natürlich leicht, vom bequemen Fernsehsessel aus die große Politik zu kritisieren und "No War" zu schreien; der Streit mit seinem Nachbarn, Arbeitskollegen usw. wird dabei schnell vergessen. Dabei ist das im Prinzip auch nichts anderes. Der Frieden fängt im gaanz Kleinen an - und da ist auch schon das Problem.
Solange Menschen Gefühle und somit eigene Interessen haben, wird es nie Ruhe geben - ob am Gartenzaun oder in der großen weiten Welt.
Nichtsdestotrotz : Ich find's immer noch nicht gut, was grade (noch) am Golf abläuft.

Zum Thema : Wie unnötig und mit verlogener Begründung dieser Krieg vom Zaun gebrochen wurde, zeigt sich doch gerade jetzt. Hätte Saddam, wie immer von den Amis behauptet, tatsächlich noch B- und C-Waffen, wann würde er sie einsetzen ? Wahrscheinlich doch noch am ehesten jetzt, da es nun wirklich ums "Eingemachte" sprich Bagdad selbst geht.
Die Bedrohung aus dem Irak war in den letzten Jahren nie wirklich gegeben, und potentielle Bedrohung hätte man unter dem entsprechenden Druck (Militärpräsenz) und unter Einsatz der Waffeninspekteure durchaus unter Kontrolle halten können. Hier wurde eine große Chance vertan.
Aber was solls, die amerikanischen Ölmultis reiben sich schon die Hände...

Und dieses dumme Demokratie- und Freiheitsgefasel der Amerikaner zeigt nur, wie blind, arrogant und anmaßend diese sind.
Jeder einigermaßen versierte Nahost- und Islamkenner weiß, daß eine Demokratie und Gesellschaftsordnung nach westlichem Vorbild in den Ländern des nahen Ostens aufgrund der Mentlität und der gewachsenen bzw. traditionellen Geselschaftstruktur dieser Länder einfach nicht möglich und auch von den dort lebenden Menschen nicht in dieser Form gewünscht ist.

Ausserdem stellt sich für mich die Frage, mit welchem Recht die westliche Kultur den Anspruch an sich selbst erhebt, die einzig wahre und richtige Gesellschaftsordnung zu besitzen und diese der ganzen Welt aufdrücken zu wollen. So sind wir nicht viel besser als die islamischen Extremisten, die die ganze Welt zu einem Gottesstaat machen wollen und vor denen wir uns so fürchten (sollen).
....

Sehr gut! Genau in diese Richtung wollte ich weiter diskutieren

Denn, jeder soll doch zuerst einmal vor seiner Haustüre kehren, bevor er bei anderen rumspinnt. So dann wohl auch die USA....

Klar, USA stand nie mit dem Rücken zur Wand...sondern Hussein (sofern er noch lebt). Und ehrlich gesagt, ich warte bestimmt schon seit 3-4 Tagen darauf, dass die Irakische Staatsmacht ihre definitiv vorhandenen B/C-Waffen einsetzt. Denn die vor kurzem gefundenen Sachen sind mit Sicherheit nicht die gesamten B/C-Waffen des Iraks.

Zitat

Und dieses dumme Demokratie- und Freiheitsgefasel der Amerikaner zeigt nur, wie blind, arrogant und anmaßend diese sind.

Blöd...die durchschnittliche US-Bevölkerung ist leichtgläubig und blöd und somit für jeden Scheiß zu begeistern - auch für Krieg.

Zitat

Jeder einigermaßen versierte Nahost- und Islamkenner weiß, daß eine Demokratie und Gesellschaftsordnung nach westlichem Vorbild in den Ländern des nahen Ostens aufgrund der Mentlität und der gewachsenen bzw. traditionellen Geselschaftstruktur dieser Länder einfach nicht möglich und auch von den dort lebenden Menschen nicht in dieser Form gewünscht ist.

Man muß nichtmal versierter Islamkenner sein....nur mit offenen Augen durch die Weltgeschichte stolpern. Würde es funktionieren, hier den Islam mit den entsprechenden Weltanschauungen zu verbreiten? Nö.
Warum soll also das ach so tolle Christentum dort akzeptiert werden? Ich kenne keinen Grund.

Andreas