Hey Leute.
Werd demnächst meine 69er MK2 restaurieren.
Naja so weit so gut 
Jedenfalls ist mir in den Sinn gekommen die Hydrolastic-Federung gegen Konis, Gaz etc zu tauschen da ich sowieso zumindest den Subframe tauschen muss.
So nun die frage an euch: Hat das überhaupst sinn, oder is der Unterschied zu minimal?
Was ist besser in der Wartung, Komfort und Straßenlage.
Altes auto fahren heißt nicht alte technik fahren 
Mfg Tom
...als Mitglied des SHFC (Secret Hydrolastic Fan Club) kann ich nur sagen:
Wenn man sich`s aussuchen kann, immer Hydrolastic.Einmaliger Fahrkomfort
Höher- Tieferlegen per Schraubenschlüssel und Hydro-Pumpe
Erhalt des Originalzustands
Entgegen aller Sch***hausparolen wartungsfreundlich
.......
....
..
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!
Gruss
nerd
Nagut Danke dass hat mir schon mal sehr geholfen
Hab dann noch eine Frage, mein Mini hängt hinten lings runter, also kein druck. Dürfte das Ventil kaputt sein oder? Kann man das irgendwie prüfen?
hinten links ?
Hydrolastik heist vorne und hinten einer Seite sind verbunden .... da der Wagen vorne schwerer als hinten ist, klingt das nicht ganz logisch.
PS: ich hab bei meinem Cabrio auch die Hydrolastik erhalten und genieße es !
vl sollt ich erwähnen dass es nur noch die karosse ist also ohne motor und sonstigem innenleben, jedoch is der tank noch drin, wird wohl der grund für das einsacken sein hinten links
Na dann ist ja alles klar. Da solltest du nun das Problem hinten rechts suchen. Da scheint wohl die Feder lahm zu sein. 
Zitat von lüdderhinten links ?
Hydrolastik heist vorne und hinten einer Seite sind verbunden .... da der Wagen vorne schwerer als hinten ist, klingt das nicht ganz logisch.
PS: ich hab bei meinem Cabrio auch die Hydrolastik erhalten und genieße es !
das ist soooo unlogisch, das rover es beim 111/114 direkt nochmal so gemacht hat - nur mit hydragas.
Ohne den begeisterten Hydrolastic-Fahrern widersprechen zu wollen, sollte bei einer Grundrestauration Folgendes bedacht werden.
--Einige Hydrolastic-Teile sind noch aus alten Lagerbeständen lieferbar.
--Wesentliche Bauteile wie Verbinderstücke, Schlauchdurchführungen und Federelemente sind/werden sehr rar.
--Umzubauen, wenn alles restauriert ist, d a s ist eine Riesensache. Eine nackte Rohkarosse zum Gummiauto zu machen relativ dazu ein Klacks.
Als Folgeschluß wäre folgendes Fazit denkbar:
--Wenn die hydrolasticspezifischen Teile alle vorhanden sind und funktionieren, dann zur Originalspezifikation aufbauen.
--Wenn nicht alle vorhanden sind, dann feststellen was fehlt und a l l e Händler mit dieser Liste ausrüsten:"Wer hat hiervon noch etwas für mich?"
--Und je nachdem, wie komplett es geht, bzw. was fehlt, danach neu überlegen.
S o scheint es mir am erfolgreichsten zu werden.
Andreas Hohls
Zitat von Andreas Hohls
--Umzubauen, wenn alles restauriert ist, d a s ist eine Riesensache. Eine nackte Rohkarosse zum Gummiauto zu machen relativ dazu ein Klacks.
Dass war auch mein Überlegen, Da jetzt sowieso nur mehr oda weniger die Rohkarosse rumsteht kam mir das in den sinn gleich zu tauschen, weil ja sowieso ziemlich viel geschweißt werden muss.
Naja ich werds mir mal ansehen was alles gemacht werden müsste und werd mich dann entscheiden.
wenns teurer käme als ein Fahrwerk werd ich wohl den Hydrolastic-komfort ned spüren
danke schonmal für eure Antworten
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
