Auch wenn es sich jetzt blöd anhört,
Als ich gestern auf Kabel1 Langoliers geguckt ahbe und das startende Flugzeug gesehen habe ist mir das auch eingefallen!
SVENja
Physik Frage
-
-
Ja ich hatte vor ca. 8 Jahren das Buch gelesen!
Filme von Stephen King Büchern sind eigendlich immer ******e!
Im Buch kommt es einem immer echt und so vor!
Wenn man es sieht ist immer alles riesige ******e!Ich wußt ja was kommt!
SVENja
-
Ja ich hatte vor ca. 8 Jahren das Buch gelesen!
Filme von Stephen King Büchern sind eigendlich immer ******e!
Im Buch kommt es einem immer echt und so vor!
Wenn man es sieht ist immer alles riesige ******e!Ich wußt ja was kommt!
SVENja
-
huch! 2x (Eigentlich nich eigendlich):)
-
also so wie ich (schüler einer der bekantesten lehranstalten in europa 1 er in Physik) das sehe hat: FG YB 52 recht...
das flügzeug bewegt sich durch den schub relativ zur umgebung die reifen drehen sich
(bei einer abhebegeschwindikeit von 300 kmh) dan eben mit 600 kmh...
(mein vater hat früher Flügzeuge repariet... eine geschwindikeit von 600 kmh sind möglich ohne das die reifen kaput gehen)Mfg Georg
-
...das Problem hier ist jedoch der Begriff 'unendlich'.
Das Flugzeug muß, um abheben zu können, zur Umgebung (in dem Fall die Umgebungsluft) eine Relativgeschwindigkeit aufbauen.
Kann es aber nicht, weil das Band genau dies verhindert, indem es immer gleich schnell wie die Räder dreht.Das hat wenig mit Phsysik, eher mehr mit Logik und Einhaltung von Randbedingungen zu tun.
Und damit steht (für mich) fest, solange die Mühle keine Relativgeschwindigkeit aufbaut, bliebt sie am Boden. Harriers ausgenommen.
Daß ein Triebwerk unendlich (-x
) viel mehr Vorschubskraft entwickelt, als Rollreibung vorhanden sein kann, ist unbestritten. Aber steht auch nicht zur Debatte.(und damit revidiere ich auch meine Meinung von vor 3 jahren....man lernt halt nie aus
) -
also so wie ich (schüler einer der bekantesten lehranstalten in europa 1 er in Physik) das sehe hat: FG YB 52 recht...
das flügzeug bewegt sich durch den schub relativ zur umgebung die reifen drehen sich
(bei einer abhebegeschwindikeit von 300 kmh) dan eben mit 600 kmh...
(mein vater hat früher Flügzeuge repariet... eine geschwindikeit von 600 kmh sind möglich ohne das die reifen kaput gehen)Mfg Georg
... also Physik magste ja gut gewesen sein, wobei ich immer noch glaube (da ich es techn. physik. nicht weiß), dass das Ding nicht abhebt, aber in Deutsch warst Du weniger gut ...
-
nun ja eigentlich ja das stimt ja auch wieder nur würden die reifen das aushalten würde es funktionieren.... denn damit die reifen überhaupt bewegt werden muss sich ja das flügzeug bewegen....
und wenn das flügzeug eine beschleunigung von v+ 2,25m/sec² bewegt drehen sich die reder mit v+ 4,5m/sec²
somit würde teoretisch eine unentliche geschwindikeit der räder erzäugt nur...
ein flügzeug braucht nicht unentlich lange um zu beschleunigen somit ist der spass bei einer beschleunigug wie oben bei einer normalen beschleunigung von 0-300 in 1 min bei einer geschwindikeit (räder) bei etwa 1150 kmh vorbei und der fogel würde fliegen
-
Da es eine theorische Fragestellung ist, ist es unerheblich, ob die Reifen platzen oder nicht.
Zitatein flügzeug braucht nicht unentlich lange um zu beschleunigen
Das sagt ja auch niemand. Der Vorgang (Band vs. Räder) würde sehr schnell in Richtung unendlich tendieren.
-
gut ok da hab ich ein kriterium vergessen stimt eigentlich sobald sich das flugzeug einen millimeter bewegt ergibt die rchnung der beschleunigung der räder unentlich ok ja stimmt also....
wenn die räder unendliche geschwindikeit in 0 sec. aufbauen würden hatten wir sowas wie in nen teilchen beschleuniger und das ganze ding würde in einer atomaren explusion zerfetzt und auch das flugzeug...
ok so hatte ich das noch garnicht gesehn aber ok glingt geil..
flugzeug bewegt sich mit 1 m pro minute und die erde wird von ner atom explusion zerrissen
....ok!?! na ja lassen wir das tehma is ja sowieso sinnlos... -
Alles anzeigen
...das Problem hier ist jedoch der Begriff 'unendlich'.
Das Flugzeug muß, um abheben zu können, zur Umgebung (in dem Fall die Umgebungsluft) eine Relativgeschwindigkeit aufbauen.
Kann es aber nicht, weil das Band genau dies verhindert, indem es immer gleich schnell wie die Räder dreht.Das hat wenig mit Phsysik, eher mehr mit Logik und Einhaltung von Randbedingungen zu tun.
Und damit steht (für mich) fest, solange die Mühle keine Relativgeschwindigkeit aufbaut, bliebt sie am Boden. Harriers ausgenommen.
Daß ein Triebwerk unendlich (-x
) viel mehr Vorschubskraft entwickelt, als Rollreibung vorhanden sein kann, ist unbestritten. Aber steht auch nicht zur Debatte.(und damit revidiere ich auch meine Meinung von vor 3 jahren....man lernt halt nie aus
)
Das ganze hat etwas mit logischem Denken zu tun. Logik zeigt einem, dass das Flugzeug abheben muss. Denn:- es baut eine Relativgeschwindigkeit auf, denn es wird durch die Turbinen dazu getrieben
- die Räder drehen sich mit Geschwindigkeit x plus Geschwindigkeit des Laufbandsx ist dabei die minimale Abhebegeschwindigkeit. Selbst wenn sich das Laufband doppelt so schnell wie die Räder drehen würde - das Flugzeug würde sich vorwärts bewegen, nicht rückwärts.
Das ist Physik. Das ist Mechanik. Das sind die Axiome von Newton - das was unsere Autos antreibt.
Die Reibung kann man dabei vergessen, weil realistisch gibt es auch kein Laufband, auf das ein Flugzeug passt und realistisch gibt es auch kein Laufband was sich so schnell bewegen/drehen kann, wie es müsste, um die gesamte Speed-range von ner 747 abzudecken.
Ich bin richtig enttäuscht von Dir, Andi. Das meine ich ernst.
-
Ich dachte immer ein Flugzeug hebt nur ab weil ÜBER den Flügeln ein Unterdruck (durch Gegenwind) entsteht der das Ding nach oben hebt...das wird im Stand auf einem Rollband schwer.
-
Mal was für Mathematiker: Man stelle sich eine Kiste vor die 1x1x1m groß ist. Diese steht an einer Wand. Jetzt lehnt man eine 10m lange Leiter an diese Wand so das sie die Kiste berührt. Also Boden-Kiste-Wand.
Jetzt die Frage: In welcher höhe stößt die Leiter an die Wand??
Viel Spaß. -
gut ok da hab ich ein kriterium vergessen stimt eigentlich sobald sich das flugzeug einen millimeter bewegt ergibt die rchnung der beschleunigung der räder unentlich ok ja stimmt also....
wenn die räder unendliche geschwindikeit in 0 sec. aufbauen würden hatten wir sowas wie in nen teilchen beschleuniger und das ganze ding würde in einer atomaren explusion zerfetzt und auch das flugzeug...
ENDLICH KAPIERT'S MAL EINER!!!
Um mich selbst zu zitieren:
"Die Aufgabe stellt ein komplexes, quanten-physikalisches Pardoxom dar. Durch die Entkopplung der Antriebs- bzw. Schubkraft (f²) vom Untergrund bzw. dem Fahrwerk und der gleichzeitgen Kopplung der Vorwärtsbewegung an einen reversen Mechanismus befindet sich der Flugkörper in einem paradoxen bivalenten Zustand. Es hebt ab - und hebt gleichzeitg nicht ab.In der Realität wäre solch ein Laufband wie in der aufgabe natürlich nur durch eine quantenmechanische Verschränkung möglich, was selbst experimantell mit einzelnen Atomen nur sehr schwer gelingt (aber nicht unmöglich wäre). So hätte man aber eine tatsächliche Synchronisation(!) beider Elemente.
Der paradoxe Zustand des Flugzeuges wirkt sich DIREKT auf aus das Gefüge von Raum & Zeit, welches auf MONOvalente, bzw. DISKRETE Zustände (wir kennen keine anderen real existierenden Zustände!) angewisen und aufgebaut ist.
Wenn das Flugzeug also abgehebt - oder nicht abhebt - (was es wegen dem physikalischen Komplex-Paradoxom gleichzeitig konnte und nicht-konnte), hätte dies unweigerlich einen reversiblen Urknall in der Folge erzeugt, die Zeit/Raum-Struktur demnach (deren Entstehung bzw. Existenz mit dem Null-Zeitpunkt resp. Urknall begann) zerstört, was in einer totalen Implosion des Universums geendet hätte. Es hätte sich in ein quasi revers-primordiales schwarzes Loch verwandelt, wegen des bereits erwähnten phys. Komplex-Paradoxoms.
Primordiale schwarze Löcher sind Schwarze Löcher, die aus Zeiten des Urknalles stammen, meiner Auffassung nach sind sie Reste super-komprimierter Ur-Materie, die beim Urknall nicht expandierte (quasi Feinstaub aus einer unsauberen Verbrennung ;):D).
Nur reich die Masse des Flugzeuges nicht aus, und deshalb kann das schwarze Loch, das tatsählich ein anti-primordiales sein muss, nur explodien. Zum Glück - denn sonst würde das Universum unweigerlich implodieren.
Geht man davon aus, dass das Universum eine Art Schutzmechanismus hat - das wäre der Schutzmechanismus. Die Extinktion des paradoxen Zustandes, bevor dieser in Erscheinung treten kann. Das Experiment würde sich, sofort wenn fertiggestellt - selbst vernichten."
Man muss sich nur mal etwas mit Physik beschäftigen und bischen logisch nachdenken - dann kommt man da auch von selber sofort drauf ;):D
Das hat einfach mit logischem Denken zu tun!Gruß,
Jan -
Ich dachte immer ein Flugzeug hebt nur ab weil ÜBER den Flügeln ein Unterdruck (durch Gegenwind) entsteht der das Ding nach oben hebt...das wird im Stand auf einem Rollband schwer.
... habe das auch immer so verstanden, unter dem Flügel strömt die Luft schneller als an der Oberseite ...
Effekt ungefähr so ...
-
...
Das hat einfach mit logischem Denken zu tun!Gruß,
Jan.. oder einfach mal weniger dampfen ...
-
...42.....
-
ääähm bedingung war ein flugzeug oder?
was ist mit der osprey??
:D:D:D
-
ääähm bedingung war ein flugzeug oder?
was ist mit der osprey??
:D:D:D
Senkrechtstarter zählen nicht:p:p. egal, ob Propeller oder Düsen;).
Gruß
Rüdiger
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!