Austin: als Dipl-Ing. weiß man nicht alles 
oder weiß ein Lehrer alles ? 
Ich kann mir solche Kurven-Dinger nur vorstellen, wenn ich sie bildlich vor mir sehe.
Außerdem braucht man für diese Aufgabe keine Kurvendiskussion, sondern nur Physik und TM :p
Das muss ein Dipl Ing wissen, denn er muss wirtschaftlich arbeiten, um der 4ma besten Nutzen bei ohne Kosten zu bringen Aber das weiß ein Lehrer nich 
:p
Zitat von rechtslenker
Von daher, ein leerer Flieger würde es schaffen, ein vollgeladener evtl. nicht.
Mach dollere Turbinen dran, schaffts auch ein voller Flieger
Klar dass nur ein Experiment, aber dennoch interessant
Christopher hat recht - das Flugzeug hebt immer ab, egal wie schnell sich das Laufband bewegt. Denn die Triebwerke erzeugen eine Kraft, die das Flugzeug beschleunigt. Dabei ist es egal, wie schnell sich die Räder drehen - das Flugzeug erreicht immer die nötige Relativgeschwindigkeit zur Umgebungsluft und hebt ab.
Jepp...es passiert im Prinzip folgendes:
Die Räder haben einen Drang (durch Vorschub erzeut) zu beschleunigen, das Band regelt nach und beschleuigt mit. Räder und Band erreichen unendliche Geschwindigkeit innerhalb Nullkommanix.
falk:
Räder und Stelzen sind zweierlei.
Räder sind sog. Loslager und übertragen ausschließließlich eine Kraft Senkrecht zur Berührfläche. Deine Stelzen können aber auch Querkräfte übernehmen. Deswegen ist das Zweierlei.
Die Räder erzeugen keinen Kraftschluß in vertikaler Lage.
Würde man einen riesigen Fön aufstellen, der genug relativbe Luftgeschwindigkeit aufbauen würde, würde man in der Tat keine Start- und Landebahn benötigen.
Thema Flugzeugträger:
Sinnigerweise landet man in Fahrtrichtung des Schiffes und nutzt somit das geringere Delta V aus Flugzeug und Schiff.
Gestartet wird aus dem selben Grund sinnigerweise auch in Fahrtrichtung des Schiffes. Ob's die Amis so machen, weiß ich nicht. Richtg wäre es aber :p
Deswegen wird auf Flugplätzen auch immer gegen den Wind gestartet / gelandet....einfach, um weniger Geschwindigkeit über Grund aufbauen zu müssen --> weniger Startbahn.
Dann Weltraumraketen:
Sämtliche Startplätze hierfür sind nahe des Äquators. Hier ist die Relativgeschwindigkeit der Erdumdrehung am Größten und es muß weniger Geschwindigkeit über Grund aufgebaut werden, um die Fluchtgeschwindigkeit zu erreichen. Dazu kommt noch eine geringere Erdanziehungskraft am Äquator.
Zitat von rowminirowLandebänder/Bremsbänder auf Flugzeugträgern?
Kenne nur die Bremsseile
ok, dann war das Beispiel zu "genau", also behaupte ich das Gegenteil
Und sage Schubumkehr
Das gibts wirklich und damit wird Luft entgegengesetzt zur Flugrichtung über die Flügel gedrückt um den Flieger langsamer zu bekommen..
PS: Wo ist den Der DODOZ und der Madblack, die sind doch quasi vom Fach
darf ich da gleich mal ne frage einwerfen?
wenn zwischen Rädern und Laufband und die Lagerreibung null ist, dann hebt es auf jeden fall ab.. das ist mir klar, stimme ich FG-... zu!
aber wir haben ja Reibung zwischen rad und band und die Lagerreibung in den Rädern...
Gesamtenergie= Schubenergie - Reibungsenenergie
Naja und wir wissen ja nich wie hoch die Reibung ist, könnte es da dann sein das die Energie der Treibwerke dann doch nicht ausreichen könnte um die nötige Energie zu erzeugen um die kritsch. Geschw.-Keit zu erreichen??
aber wie gesagt, ansonsten stimme FG zu...
rechtslenker: die Fangbänder hängen sich am Flugzeugrumpf ein, und die Räder bremsen das Flugzeug nicht ab... die Räder drehen sich bloß so mit, damit das Flugzeug nicht mit stelzen am Boden lang ratzen muss...
Zitat von rechtslenker
Und sage Schubumkehr
Das gibts wirklich und damit wird Luft entgegengesetzt zur Flugrichtung über die Flügel gedrückt um den Flieger langsamer zu bekommen..
PS: Wo ist den Der DODOZ und der Madblack, die sind doch quasi vom Fach
Ach so Rhekmubuhcs :p
Dieses Thema betrachten zurzeit 11 Personen. (11 registrierte Benutzer und 0 Gäste)
bomb007 , 19Uhr30 , austin-mini.de , baumschubser , FG YB 52 , mini suchender , platzhirsch , rechtslenker , rowminirow , sfxellen , ZaPP
........................................................................
rechtslenker: schubumkehr beim jet auf nem Flugzeugträger?? die Zeit wäre doch viel zu kurz um da irgendwas umzukehren....
Das machen doch eher die passagierflugzeuge, oder?
Zitat von bomb007Alles anzeigendarf ich da gleich mal ne frage einwerfen?
wenn zwischen Rädern und Laufband und die Lagerreibung null ist, dann hebt es auf jeden fall ab.. das ist mir klar, stimme ich FG-... zu!
aber wir haben ja Reibung zwischen rad und band und die Lagerreibung in den Rädern...
Gesamtenergie= Schubenergie - Reibungsenenergie
Naja und wir wissen ja nich wie hoch die Reibung ist, könnte es da dann sein das die Energie der Treibwerke dann doch nicht ausreichen könnte um die nötige Energie zu erzeugen um die kritsch. Geschw.-Keit zu erreichen??
aber wie gesagt, ansonsten stimme FG zu...
rechtslenker: die Fangbänder hängen sich am Flugzeugrumpf ein, und die Räder bremsen das Flugzeug nicht ab... die Räder drehen sich bloß so mit, damit das Flugzeug nicht mit stelzen am Boden lang ratzen muss...
also ich hab die Reibung vernachlässigt, um das ganze zu vereinfachen Genau wie die Frage, ob die Triebwerksleistung ausreicht, um die Lager- und Rollreibung bei unendlich hoher Raddrehzahl zu überwinden. Das würde der Physiklehrer auch machen, um die Aufgabe in einer Unterrichtsstunde runterrasseln zu können
hmmm... das die reibung vernachlässigt wird müsste dann auf jeden fall mit in der Aufgabe drin stehen...
Zitat von bomb007hmmm... das die reibung vernachlässigt wird müsste dann auf jeden fall mit in der Aufgabe drin stehen...
das hat der Buddy bestimmt bloß vergessen, mit hinzuschreiben. Denn für die Reibung braucht man dann noch den µ-wert, die Masse vom Flugzeug etc. und das steht auch nicht da
Machen wir es einmal leichter...
Du hast ein Wasserflugzeug und möchtest auf einem Fluss gegen die Strömung starten.
Du must also schon deutlich mehr gas geben, bis das Flugzeug die Geschwindigkeit erreicht, die es zum abheben braucht.
Soweit klar, gell
Jetzt bricht plötzlich der böse böse Damm und die Wassermassen brechen mit doppelter Geschwindigkeit herein - das Flugzeug treibt plötzlich Rückwerts und wird nie, nie, nie fliegen!!!
Ein Flugzeug braucht um abheben zu können einen Luftstrom, der über die gesammte Zelle und Tragfläche laminar anliegt, um Auftrieb zu bekommen.
Luft die Irgendwo hinter dem Triebwerk beschleunigt wird hat keine Auswirkung auf den Auftrieb!!!
Natürlich aber auf den Vortrieb, der in dem Beispiel aber von dem Laufband, dass sich (wie der Fluss) unter dem Flieger bewegt, egalisiert wird!!!!
ES KANN NICHT FLIEGEN!!!!
Fragestellung war doch:
Zitat von BuddyHab hier was gefunden....
Weis nicht ob ihrs schon kennt und wer die antwort weis, nicht vorsagen...Ein Flugzeug steht auf einem 3000 Meter langen Laufband, so groß und breit wie eine Startbahn.
Warum 3000 Meter lang? Warum reichen nicht 50 oder Radstand, wenn das Flugzeug sowieso nicht abheben soll/kann?
Zitat von platzhirschES KANN NICHT FLIEGEN!!!!
genau meine Meinung
Zitat von platzhirschMachen wir es einmal leichter...
Jetzt bricht plötzlich der böse böse Damm und die Wassermassen brechen mit doppelter Geschwindigkeit herein - das Flugzeug treibt plötzlich Rückwerts und wird nie, nie, nie fliegen!!!Ein Flugzeug braucht um abheben zu können einen Luftstrom, der über die gesammte Zelle und Tragfläche laminar anliegt, um Auftrieb zu bekommen.
Luft die Irgendwo hinter dem Triebwerk beschleunigt wird hat keine Auswirkung auf den Auftrieb!!!
Natürlich aber auf den Vortrieb, der in dem Beispiel aber von dem Laufband, dass sich (wie der Fluss) unter dem Flieger bewegt, egalisiert wird!!!!
ES KANN NICHT FLIEGEN!!!!
Hierbei setzt du voraus, dass zwischen Kufe und Wasser soviel Reibung entsteht, dass das Flugzeug nach hinten treibt, DANN deine Annahme richtig
Kein Wiederstand => Abheben
Und da nix von Widerstand geschrieben steht, sollte die Flugmaschin abheben
@romini: das mit den 3000m ist nur zum verunsichern
platzhirsch: beim Wasserflugzeug ist es was anderes. Denn unter den Kufen wird durch die strömenden Wassermassen eine viel größere Reibung erzeugt, die das gesamte Flugzeug abbremsen.
Da aber die Rollreibung an den Rädern relativ konstant bleibt (auf keinen Fall steigt sie so stark an, wie bei wasserkufen!!!), ist das nicht vergleichbar.
Und das mit dem Rückstoß usw. hatten wir schon weiter vorn. hab jetzt keinen Bock, das zum 100.Mal zu schreiben...
Zitat von platzhirsch
Luft die Irgendwo hinter dem Triebwerk beschleunigt wird hat keine Auswirkung auf den Auftrieb!!!
Und nach dem Impulserhaltungsatz muss wenn die Luft nach
--> da
beschleunigt wird, irgendwas (Erde/Wasser/Flugzeug/Zeit-Raum-Dinngens) nach
da <--
beschleunigt werden.
Flugzeug bewegt sich duch die stehende Luft, ergo Auftrieb.
Und wer sagt jetzt den Amerikanern, dass Ihre Fluzeugträger schrott sind, weil sie kein Laufband haben??? :p
LG
Michael
Zitat von platzhirschUnd wer sagt jetzt den Amerikanern, dass Ihre Fluzeugträger schrott sind, weil sie kein Laufband haben??? :p
LG
Michael
Hamse! Die sollte die Dinger nur aus der Muckibude holen und auf die Landefläche stellen
Zitat von platzhirschUnd wer sagt jetzt den Amerikanern, dass Ihre Fluzeugträger schrott sind, weil sie kein Laufband haben??? :p
LG
Michael
man muss das den Amis nicht sagen, denn man braucht kein laufband Ob ein Laufband da ist, oder nicht, es ist das gleiche. Also kann man sich das Laufband sparen.
Denk mal über folgendes nach, dann wirst du verstehen, was ich meine
es gibt einen einfachen Grund, warum man Landebahnen nimmt: ein laufband wäre sinnlos. denn das Flugzeug benötigt trotz Laufband die gleiche Strecke zum Abheben, wie bei einer normalen Landebahn.
Vielleicht verstehst du ja jetzt, wie ich es meine.
Nochmal, alles ausführlich und alles mit einbezogen:
Das Flugzeug steht auf dem Laufband, die Räder drehen sich so schnell wie das Laufband (z.B. 200Km/h) = das Flugzeug steht an Ort und Stelle. Dann zieht der Pilot den gashebel nach hinten. Die Triebwerke drehen hoch und das Flugzeug setzt sich in Bewegung. Dabei drehen die Räder immer schneller. Bewegt sich das Flugzeug relativ zur Umgebung mit 100Km/h, drehen sich die Räder schneller, es wird nämlich die Geschwindigkeit des Laufbands aufaddiert.
Das Flugzeug legt gegenüber der Umgebung einen bestimmten Weg zurück und wird durch die Kraft der Triebwerke immer schneller. Die Räder drehen sich auch immer schneller, es wird immer die Geschwindigkeit des Laufbands aufaddiert.
Nachdem das Flugzeug gegenüber der Umgebung und vorallem der Umgebungsluft die für das Abheben notwendige Relativgeschwindigkeit erreicht hat (240 Klamotten oder so), hat es z.B. gegenüber der Umgebung einen Weg von z.B. 2Km zurückgelegt. Dabei ist es völlig egal, ob das Laufband so lang ist, oder ob das Flugzeug dabei schon vom Laufband runtergefahren ist.Das ist der Grund, warum es keine Laufbänder gibt - sie sind sinnlos
PS: die Zahlen sind nur Beispiele (Hausnummern) zur Verdeutlichung und passen logischerweise nicht zusammen.
ach ja: mit "Umgebung" ist nicht das Laufband gemeint, sondern die das Flugzeug umgebende Luft.
genial, oder? :p
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
