Ladezeiten mini-forum.de

Was für einen Anbieter und Browser verwendest Du?
Schon mal den DSL-Speed-Manager nebenher laufen lassen?
Ich hab' mit 400 MHz und DSL absolut keine Probleme, ist sehr schnell. Mit Netscape dagegen kannste nebenher andere Sachen machen.

Ab und zu gehe ich mit AMD K2 100MHz, NT4 und ISDN rein, selbst da ist es noch recht schnell.

Aber wie gesagt, bei Netscape 4.x schläfst Du fast ein. Und das nicht nur im Forum.

Also bei mir geht's eigentlich rasend schnell!
Die Seite ist ja auch nicht übermäßig mit Bildern und Animationen vollgepackt, das fließt auch über einen ISDN-Kanal ordentlich schnell und Rechnermäßig brauchts da auch nicht viel!
Im Büro kommt sogar der poplige 200 MHz mit 32(!) MB ram gut damit klahr, auch wenn der weitaus mehr rödeln muss, als mein Home PC.

8 Sekunden, vom Klick auf antworten bis jetzt.

ein Kanal ISDN, 1,1 GHz

geht also noch. Ich bin jetzt seit über 4 Jahren online. Anfang noch mit einem 386er (nur ganz kurz), dann Pentium 200 MMX, da ist man auch schon mal langsamere Zeiten gewöhnt.

Vielleicht habt Ihr eine schlechte ISDN-Karte, die zu viele Fehler verursacht oder Euer Ortsnetz der guten alten Telekom ist sch.....?

Keep on running

Also ich kann mich über die Ladezeiten absolut nicht beschweren.
Hab auch DSL und 400MHz mit IE6 und keine Probleme. Da machen andere Foren schon eine wesentlich schlechtere Figur.

TB79: Bei DSL gibt's keine ISDN Karte mehr, nur ne Netzwerkkarte..

Cya

oh, scheiße, stimmt ja!

vielleicht ne schlechte Netzwerkkarte???

ich denke, dass vielleicht so viel auf den PCs schon drauf ist, die langsam sind, dass die Übertragung blockiert wird. Oder so.

keep on running

das Mousepad ist es.

Das Scrollen klappt bei mir gut. Mit der Intelli-Mouse von Microsoft.

Habe IE 5.5

kann mich auch nicht beschweren:
- zuhause athlon 1.1ghz mit dsl
- firma 1,4ghz p4 mit isdn
- bei freundin 486er, 16mb ram, 56kb modem, selbst da habe ich keine probs....ok scrollen macht hier keinen spass, liegt aber an der 1mb grafikkarte

Fips: hast du nur im forum probs mit deiner dsl zuhause, oder insgesamt längerer wartezeiten bei seitenwechseln? wenn insgesamt und du surfst mit dem ie, dann nimm mal aus den eigenschaften der netzwerkkarte die tcp/ip bindung raus, das wirkt wunder......vorsicht: aber nur bei dsl zugang!!!

Hi,
Geschwindikkeit fürs Internet hängt hauptsächlich vom Moden/ISDN Karte ab.
Der Rechner langweilt sich meistens während er auf Folgedaten wartet.
Bei einem Rechner mit lnagsamem Netzzugang würd ich halt auf einigen Komfort verzichten, z.B.
User-Pics nicht anzeigen und die Signatur der User weglassen (Auch wenn die Bildchen noch so schön sind)
oder animierte Gifs nicht animieren (einstellbar)
Ansonsten hilft nur schnellerer Zugang...
Netscape ist wirklich keine Freude mehr. Ich würde Microsoft vorschlagen einen Retour-Prozess zu
führen mit dem Ergebnis das Netscape verboten wird...
Gruß
Michael//

Hi,

Habe im Urlaub wegen schlechten Wetters viel mit Browsern herumgespielt, das ganze bei einer einfachen ISDN-Verbindung (64 kBit).

Ergebnisse:
Netscape 4.08: Schneller Programmstart, wenn nicht viele Plugins geladen werden müssen. Installationsumfang Browser + News-Software 14,7 MB. Nur beim Mini-Forum langsam, aber nicht wegen der Ladezeiten, sondern wegen des Seitenaufbaus, sonst immer schnell, zeigt aber ganz selten Seiten mit Java-Fehlern falsch an.

Netscape 4.78: Im Prinzip ähnlich, wenn man nur Browser und Newssoftware verwenden will, aber aufwendig zu installieren, da automatisch der AOL Instant Messenger mitinstalliert wird (dessen Deinstallation verlangt dann, daß man ein bißchen in der Registry herumpfuscht, wenn man nicht nur die überflüssigen Dateien weg haben will). Installationsumfang dann noch 19,7 MB. Weniger Fehler beim Anzeigen kritischer Seiten, sonst von der Funktion und der Beurteilung her völlig gleich. Bei Bedarf kann bestimmt werden, ob ein externes Java-Plugin verwendet werden soll. Ob das den Mehraufwand an Speicherbedarf und "sauberer" Installation wert ist? Ich verwende ihn jetzt ...

Netscape 6.1: Schöne und endlich stabile Version des neuen Browsers. Installation einfach, Newssoftware enthält aber keine Suchfunktion für NewsGroups mit bestimmten Namensbestandteilen. Schneller Seitenaufbau, exakt gleiche Darstellung wie bei IE, schnelle Nutzung des Caches bei vor/zurück. Installationsumfang Browser und Newssoftware 13,7 MB (mit dem kleinen Speicherbedarf brüstet sich Netscape ja immer), aber bei vernünftiger Nutzung muß natürlich Java mitinstalliert werden (Version 6.1 enthält keine integrierte Java-Version mehr), dann kommen noch einmal etwa 11 MB dazu. Ich verwende ihn nur deshalb nicht, weil sich mein Antiviren-Programm nicht als "Plugin" verwenden läßt und mein Downloader ebenfalls inkompatibel ist (auch in der neuesten Version, die ich mir extra gezogen habe). Diese Probleme konnten auch nicht mit Editieren der Registry gelöst werden.

MS Internet Explorer 5.5: Saubere Installation nicht möglich. Das Ding setzt sich überall im System fest, legt überall Verzeichnisse ab - einfach von dieser Seite her völlig unstrukturiert. Keine integrierte News-Software, Minimalinstallatin nimmt trotzdem 55 MB in Anspruch. Mäßig schneller Programmstart; schneller, sauberer Seitenaufbau; keine Integration von Norton AntiVirus 5.0 möglich. Web-Update usw: Mir ist nicht klar, inwieweit das Ding Informationen über System und Software an MS weiterleitet (ebenso wie neuere Betriebssysteme als 95B oder NT 4.0).
Leider verlangen einige andere Programme einen installierten IE, z. B. der Napster-Nachfolger WinMX.

Fazit: Ideal ist eigentlich trotz seiner Schwächen Netscape 6.1, es bleibt aber noch abzuwarten, bis sich externe Software venünftig einklinken kann.

Warum ist der Seitenaufbau eigentlich (unter Netscape 4.x) nur beim Mini-Forum so langsam? Es gibt genug Sites, die sich über 5 oder 10 Bildschirmseiten (1024 x 768) erstrecken, und es macht aus dem Cache nur "Flupp", und bei vor/zurück ist die Seite wieder da! Hängt das mit dem HTML-Code zusammen? Denn so aufwendig mit vielen Bildern oder gnadenlosen Java-Applets ist das Forum ja Gottseidank nicht,

Ihr merkt, ich bin gewissermaßen Purist (was fahre ich doch gleich für ein Auto?). Mein System: K6-III 450, 256 MB Ram, reines SCSI-System.

@ DoktorDe:
Deine Aussage von Wegen Netscape6 exakt gleich Darstellung wie IE kann ich leider nicht ganz bestätigen!

Ich hatte beim Bau meiner Seite das Problem, daß sie unter Netscape einfach beschissen aussieht.

1. hat mich bei NC6 der dicke Balken auf der linken Seite angekotzt, aber den kann man ja wegschieben.

Dann gab es da noch Probleme mit den Frames:
Im IE kann man Frames eine feste Pixelgröße zuweisen und Randframes mit ner Breite "*" anlegen.
Die werden dann automatisch angepasst, so daß die wichtigen Frames immer die gleiche Größe haben, egal ob man nu mit großen oder kleinen Symbolen in der oberen Leiste arbeitet, Taskleiste unten oder an der Seite, Statusleiste ein oder ausgeblendet, etc.
Das hat Netscape leider nicht gefressen, was aber auch an abweichenden HTML-Standarts liegen kann.

Außerdem wird es ja immer beliebter die Scrollbalken farblich an den Hintergrund der Seite anzupassen, was Netscape auch nicht mag.

Kannst ja mal auf meiner Page http://www.haznet.de vorbeigucken, vielleicht fällt Dir eine Lösung ein.

Das soll's auch schon von HTML gewesen sein, is ja schließlich nicht Forumthema.

PS.: Wenn ich mit meiner Site jemals an 8 Sekunden komme, dann bin ich echt froh! Grafisch sehr aufwendig und somit Ladezeiten von locker 45Sekunden auf ISDN.

Kann Netscape eigentlich wenigstens PNG Bilder mit Alpha Kanal ordentlich darstellen?
Der IE5.x hatte da ja noch Probleme, mit IE6 hab ich's noch nich getestet!

Zitat

Dann gab es da noch Probleme mit den Frames:
Im IE kann man Frames eine feste Pixelgröße zuweisen und Randframes mit ner Breite "*" anlegen. Die werden dann automatisch angepasst, so daß die wichtigen Frames immer die gleiche Größe haben, egal ob man nu mit großen oder kleinen Symbolen in der oberen Leiste arbeitet, Taskleiste unten oder an der Seite, Statusleiste ein oder ausgeblendet, etc.

Das geht ohne Probleme, ich schau es mir morgen kurz an und mach Dir ein Beispiel, habe nur keine lust mehr heute abend, bin zu müde
Ein "größeres" Problem bei Dir ist (finde ich zumindest) dass die Seite auf 1024 * 768 ausgelegt ist (Vollbild). Da meine Browserfenster grundsätzlich nicht auf Vollbild sind, verzerrt es ganz schön und sieht einfach unfertig aus.
Aber ansonsten sehr schöne Idee und grafisch gut umgesetzt!

15 Sek mit nem 50k Modem!
Und ihr dachtet ihr habt Probleme!
Hej, thats Internet!!!!

Da holen wir uns noch Nimda und et wird noch langsamer....

Keep on running

BILDUNGSLÜCKE: Nimda
Wat NIM'st DA?

http://www.antivir.de/vireninfo/nimda.htm

Ach so! Na für solche Würmer hab ich nen Affen.:)
Nen McAfee! (Ok, schlechter Witz, gutes Programm)

Wenn Du den Link aufmerksam gelesen hast, dann wirst Du merken, dass Dein Virenprogramm wenig dagegen tun kann, da sich bei einem infizierten Server automatisch ein JavaScript an die html-Seite hängt.
Internet Explorer sollten daher upgedatet werden, oder zumindest ein Patch installiert werden. Alle nötigen Links dazu findest Du >> hier.